Dankeschön! Ich hoffe bloß, dass sich noch mehr an dieser Datensammlung beteiligen. Ich persönlich vertraue am Ende immer diesem praktischen, zigtausenmal erprobten Test.
Gruß
Christian
Dankeschön! Ich hoffe bloß, dass sich noch mehr an dieser Datensammlung beteiligen. Ich persönlich vertraue am Ende immer diesem praktischen, zigtausenmal erprobten Test.
Kein Problem, auch das Ergebnis nur nach bestem Wissen und Gewissen.
Deine Ausrüstung läßt sich von den Angaben ganz gut mit meinem Beispiel vergleichen. Und da ist mit aufgefallen, dass Dein Bogen nach der Rechnung, obwohl er länger ist, eine etwas höhere rechnerische Pfeilgeschwindigkeit erreicht als der meines Beispieles. Ebenfalls wundert es mich, dass die Masse der Sehne nicht angegeben werden muß, wohl aber nach der Masse des Nockpunktes gefragt wird. Das ist unverständlich.mbf hat geschrieben: ↑17. Aug 2018, 08:02 Danke. Sieht nicht schlecht aus. Geschwindigkeit ist plausibel, wenn ich Bertil Olssons Verfahren anhand der Visierskala verwende (Calculating Arrow Speed from Simple Measurements, Archery Focus Jan/Feb 2012). Ach ja, und einen Chrony.
Randbemerkung: Auszug ist 31,5, nicht 31,75. Das dürfte die Software in Verbindung mit ein paar grain Wraps den Schaft etwas weniger weich einschätzen lassen.
Bevor die Frage aufkommt, wo mein Rohschaft landet: keine genaue Ahnung, irgendwo bei den Befiederten... habe es auch lange nicht mehr geprüft.
Und jetzt noch, der Vollständigkeit halber: O MIN GOTT, MEIN FOC!!!
Die Software rechnet mit der voreingestellten IBO Angabe.ullr hat geschrieben: ↑17. Aug 2018, 19:25 Deine Ausrüstung läßt sich von den Angaben ganz gut mit meinem Beispiel vergleichen. Und da ist mit aufgefallen, dass Dein Bogen nach der Rechnung, obwohl er länger ist, eine etwas höhere rechnerische Pfeilgeschwindigkeit erreicht als der meines Beispieles. Ebenfalls wundert es mich, dass die Masse der Sehne nicht angegeben werden muß, wohl aber nach der Masse des Nockpunktes gefragt wird. Das ist unverständlich.