Auf die
Beiträge von mbf möchte ich noch näher eingehen, da bin ich noch Antworten schuldig. Jedenfalls Danke mbf für Deine Rückmeldungen dazu.
Die Frage ob ich die 50m und 7m zusammen genommen habe bezieht sich auf das bunte Diagramm in meinem Post davor?
Da habe ich diese Beiden zusammen dargestellt. Blau für 50m, Orange für 70m. (War hier die Farbwahl ungünstig?) Doch jede wurde einzeln für sich sich betrachtet. Hintergrund war die Frage ob das Modell von Park mit den Parametern auch noch bei niedrigeren Scores anwendbar ist oder ob es dort eine Anpassung bedarf. Da hat es sich angeboten die 50m und 70m gemeinsam zu zeigen.
Im Artikel wurden tatsächlich die Auflagen mit den Wertungszonen 10 bis 5 zur Berechung der Scores auf 50m und 30m herangezogen. Ich hatte hier mal einen Thread gestartet um herauszufinden welche Auflagen in Deutschland verwendet werden. Es gab Stimmen für beide Varianten, für die Ausarbeitung (Artikeln) wurde die "verschärfte" Variante ausgewählt. Stimmt, man bräuchte einen weiteren Artikel, oder zumindest ein Diagramm um noch einmal das gleiche für die volle Auflage zu klären.
Über die Sache mit den Konfidenzintervallen, niedrigeren Scores usw. lässt sich vortrefflich streiten. Und das obwohl alle Parteien eh das Gleiche meinen. Bei niedrigeren Scores passt sich das Konfidenzintervall mit an. Gerade weil es da größer wird braucht es einen eindeutigeren Abstand zwischen den Stichproben um sagen zu können der/die Schütz*inn hat sich z.B. verbessert. Verwendet man größere Stichproben (längerfristiger Trend) verkleinert sich der Wert des Konfidenzintervalls entsprechend automatisch. Es paßt sich also stets an.
Im Vorfeld muß die grundsätzliche Größe des Intervalls allerdings einmal festgelegt werden; im Artikel mit 1x Sigma. Derjenige der das festlegt kann dabei zwei Fehler machen: Es wird zu groß gewählt (z.B. 2x Sigma) dann werden tatsächliche Verbesserungen kaum oder gar nicht erkannt. Oder er wählt es zu klein dann werden die gezogenen Schlüsse aus den Rechenergebnissen aber unglaubwürdig. Diese Gradwanderung muß der "Analyst" gehen und darauf bezieht sich der verwendete Term "aller Voraussicht", um anzudeuten das jemand Anderer durchaus eine andere Vorstellung haben kann.
Sollten solche Details in der Arbeit angeführt werden, oder wünschen sich die Leser lieber eine deutliche An- und Aussage?
Zu der persönlichen Anmerkung; warum die 30m bei einer 1440er Runde nicht so viel Einfluß auf den Gesamtscore haben als die langen Distanzen. Das ist ein Punkt der zwischen mir und dem Autor der Artikeln auch einige Zeit lang für Verwirrung sorgte. Schaut man sich eben mehrere Ergebnisse an, so gibt es eine große Korrelation (also eine "Verbundenheit") zwischen den 30m Scores und dem Gesamtergebniss. Auf den ersten Blick erscheint es als ob der Score auf 30m entscheidender wäre als die anderern Distanzen. Das hat aber zwei Gründe. Zum Einen ist der Score auf 30m absolut gesehen der höchste der bei den vier Durchgängen erzielt wird. Damit hat er als Summand auch den größten Einfluß auf die Summe. Eine selbsterfüllende Prophezeiung also. Zum Anderen - und das ist die Erklärung auf mbf´s Feststellung - ist die natürliche Score-Schwankung der Schützen auf 30m viel kleiner als auf die anderen Distanzen. Ein guter Schütze erzielt dort vielleicht 330-336 Ringe. Es ist recht unwahrscheinlich das er auf diese Distanz 6 Ringe (also 324) hergibt Nach oben hin geht aber noch weniger. Auf den anderen Distanzen sind 6 Ringe aber schnell man weg. Wenn man nicht so gut ist hat man auf 30m trotzdem recht hohe Scores und kann den Anschluß an die besseren Schützen noch halten (Ergebnisfindung ist spannender). Bei den anderen Durchgängen trennt sich dann üblicherweise die Streu vom Weizen.
Zu den Hochrechnungen über Gold (und Miss):
Ich habe mir angewöhnt (in letzter Zeit wieder schleifen lassen) meine Ergebnisse auf einer Distanz (70m und 18m Halle) zu sammeln. Und zwar nicht nur das Ergebnis sondern den Score jeden einzelnen Pfeils des Durchgangs. Da sieht man dann schon wie erstaunlich stark die Ergebnisse unmittelbar hintereinander schwanken können. Als Stichprobe nehme ich dann stets 180 direkt hintereinander dokumentierte Schüsse. Aus diesem Durchschnitt kann man sich recht gut in den Archery Score Pad Tabellen orientieren und die oden diskutierten statistischen Rechnungen angstellen.
Darüber hinaus liste ich mir die Verteilung der Treffer auf - also wieviel Prozent der 180 Schuß sind Zehner, Neuner usw. Und dann sucht mir Excel (was etwas umständlicher ist) die Verteilung laut dem Modell heraus die am besten dazu paßt. So wie die Hochrechnung über Gold nur mit allen Wertungsringen berücksichtigt.
Ab und zu weicht diese Hochrechnung von der einfachen über den Durchschnittsscore ab. Oft erscheint ein besseres Skill-Level / Niveau. Besonders dann wenn Missen in den Stichproben auftauchen. Das läßt sich so erklären: Es gibt immer wieder einzelne Treffer die scoremäßig außer der Norm sind. Nach oben hin (Gold) stört das ja nicht, möchte man ja als "Verbesserung der Leistung" verstanden wissen. Und dann gibt es noch die Ausreißer zu den niedrigeren Ringen hin. Leider sind diese oft mehr und wirken sich kräftiger aus. Alle Ausreißer verändern den Durchschnitt stärker als sie die Verteilung ändern und da die negativen meist überwiegen...